[讨论]美术为何进入不了权力的中心

深秋漂萍

[这个贴子最后由深秋漂萍在 2005/11/14 00:35am 第 1 次编辑]

两个问题：
1、美术的权力话语；
2、美术的话语权力。
请大家敞开说吧！

青山人氏

这个问题有点难懂.美术与权力有什么关系呢?!

深秋漂萍

现在的情况是这样的：
美术和权力在对话中建立起了紧密的联系，这种联系是无所不在的。我说的就是这种联系。
知识就是权力，文化就是霸权——这是葛兰西的主张，我是赞同的。美术也属于知识体系，也参与了文化的建构，事实上，权力的影子也无所不在地渗入了美术的方方面面。
所以，我的问题是，美术与这种现实的权力体系的关系是什么？或者说，美术在新的话语环境中的实际地位是怎样的？
这是个现实的问题，却又常常容易被人轻易地忽视的。

天涯人

[这个贴子最后由天涯人在 2005/11/16 09:10pm 第 24 次编辑]

下面引用由深秋漂萍在 2005/11/14 00:31am 发表的内容：
两个问题：
1、美术的权力话语；
2、美术的话语权力。
请大家敞开说吧！

深秋漂萍你好！

      如果按我的理解，除了作为“宣传工具”被行政授权的“美术权力”另当别论；从理论上说人人都有“美术的权利”，但是美术的“权力”，相对而言只有通过作者的“创作”的公开、公正和公平的竞争才能具体而真实地拥有。只要美术不是在真空中生存，那么至少就当代美术的生存现状来说，存在“权力中心”。这种“权力中心”不是只有一个，而是一些有代表性的“权力中心”，而且性质在发生着变化。比如，某些“权力中心”在面对一些中国在世界艺术[1]史上前所未有的艺术创新（指得到世界级文化艺术研究中心权威机构严格审定和认证），宁可用“这不是美术，这是工艺美术”的俗套——“只有‘国、油、版、雕’才是美术”来否定“中国当代艺术”的原创性（注意“中国当代艺术”的原创性并不是指“传统美术”意义上的“完美性”，但是每个时代有每个时代的美，所以“中国当代艺术”的原创性并不一定就与这个时代所理解的“人的有价值的优秀的创造力”[2]的“美”相矛盾），这意思很明显：你不“借用传统”的就是“借用国外进口”的，没有原创。可见不能真诚面对中国当代艺术的原创性（实质上也是世界性的）的现实问题（尽管还是很凤毛麟角的），那么还谈得上什么世界一流水平呢？现在看来，正好是到了公开、公正和平等地就“中国当代艺术的原创性问题”从学术和社会角度进行理论和实践检验的时候。
注：[1]，在传统观念中美术与艺术往往通用，且容易相混淆，美术应该是美的，但是艺术不一定是美的，艺术概念大于美术。可另写文章探讨。
[2]，请参阅《走向创造力的境界》周宪  著

一地鸡毛

好好画画吧,画子画好了就有权力了.

深秋漂萍

天涯人你好！
你将美术的权力性建构与美术的原创性联系起来思考，这很令我感兴趣。当然，我首先必须要说明的是，我此处所谓的“美术”指的是狭义上的用法，不是广义上包括文学艺术的用法。我想通过对现代美术概念下的讨论，建立一种清晰的认识框架。
你的上述提法我很感兴趣，可否详述一二？愿洗耳恭听。

深秋漂萍

一地鸡毛：你好！
你的执著态度很令人钦佩！
问题在于，画画画好了，就会自动生成权力吗？如果不能，那么这二者之间的转换过程又是如何相对应的呢？需要注意的是，我们想要讨论的是过程，而且这个过程与绘画创作密切相关，却不是陈述一种或者几种简单的结果。
中国的画家往往不屑于——或不具备能力——研究这个过程，最后的结果是：中国的艺术本质现象反而需要外国人（尤其是西方人）去研究。这是个很有意思的也很悲哀的现象。
不知道一地鸡毛是怎样思考这个问题的？

天涯人

[这个贴子最后由天涯人在 2005/11/30 05:38pm 第 2 次编辑]

下面引用由深秋漂萍在 2005/11/17 02:10pm 发表的内容：
天涯人你好！
你将美术的权力性建构与美术的原创性联系起来思考，这很令我感兴趣。当然，我首先必须要说明的是，我此处所谓的“美术”指的是狭义上的用法，不是广义上包括文学艺术的用法。我想通过对现代美术概　...

回深秋漂萍：
你所指的“美术”的狭义上的用法，能否作一具体界定？也许我的一个画友的见解可供参考：“‘美术’就是美的技术”。如果是这样的话，那么“美的技术”与权力的关系就比较容易理解了。比如说世界各国的国旗、国徽、货币等等的设计和应用能离开“美的技术”吗？