小聊书法之道[原创]听说孤藤兄也好书法？

糊涂透顶

    宋时，一少年酷爱书法，苦练三载，然进境较缓，甚惑。
一日忽闻一擅书之书生游历至此，乃前去拜而求解。书生
曰：“吾可教汝，然须购吾之纸，其价纹银五两。”少年求
学心切，借四邻以付之。书生于纸上书一“永”字，曰：“临
此字，三日后吾当验之。”三日，书生如约而至，使少年取纸
呈上，见其上但一“永”字，无它。书生不怒反笑，问曰：“何
也？”答曰：“不瞒先生，纸贵，不舍书之，唯时时心下揣磨字
之法度，是以不写”。书生遂令其书一“永”字。少年书毕，大
惊，此字之妙，应绝非己可为之。书生问曰：“汝知否？”，少
年恍然大悟，长拜不起。书生乃取纹银五两笑而还之，且于“永”下
续书“（永）志不忘，纹银五两”，后飘然而去。少年何人？宋
大家米南宫也。
    由是观之，练字之道，勤固须持也，不悟也无成。正所谓“读
书破万卷”之“破”，业“行成于思”之思，黛玉之谓香菱之“揣
磨”也。
   退之《送高闲上人序》云：“张旭善草书…喜怒窘穷，忧悲愉
佚，怨恨思慕，酣醉无聊，不平，有动于心，必于草书焉发之。”
如其《肚痛贴》，唯见其急，其法如飞瀑乱泄，睚眦纵横。余少时
爱右军之书，常不能释，然不喜其《丧乱贴》及颜鲁公之《祭侄文
稿》，因悲愤沉重之气咫尺可闻，其形得一“乱”字，以为非神秀，
是以不喜，然年长复观之，感同身受，不能禁也。及观《兰亭序》，
满贴蔚然飘逸之气为世间所无；又如醉僧，史载怀素好酒，每酣，不
论壁皿，衣冠，皆于其上任意挥洒，俗辈岂能及之！
    由是观之，书法之道乃会于心者。《文论》尝云：“深识书者，
惟观神采，不见字形。”窃以为此语不能尽得书法之妙也。少一“情”
字，情寄于笔，落而咏之，虽随手而写，然法度自存，是为神品，非可
复制！
    然前人之至美，为后世之桎梏也，守成易，拓新难！诚哉斯言。
右军之姿直推万代，后世书者皆寄其篱下，难脱其法。直至颜鲁公出，
以中正之骨，雄浑之气，自出机杼，别有洞天！右军，颜鲁公，余书中
至爱也。
    尝于各书中常见下语“师承，法承”等语，皆指其书之源，窃以为，字
之源说不确也，字之风格、特点、及章法布局，重点非溯源，而在性格、
审美取向也。右军字之名士气，张、怀、米之癫狂，虞世南之刚柔并济，
颜鲁公之刚正，柳少师之清健，宋徽宗儒纤，或讥东坡字为“墨猪”，
岂不为其豪迈豁达以致用笔浓丽乎？
    世人尝云以字观人，字品即人品之说，此说谬如“文如其人”矣。字
可观其性格，观其审美取向，以字品观人品如以才学取人，“失之宰予”
焉。诚可笑也！
    余曾读钱钟书先生之《中国诗与中国画》一论，深祟其高见，诗重实，
言之有物。画尚虚，意高笔淡。以书法观之，其与诗同。与画同者，应为
曲乐也！诗书一性，如退之文云：“观于物，见山水崖谷，鸟兽虫鱼，草
木之花实，日月列星，风雨水灾，雷霆霹雳，歌舞战斗，天地万物之变，
或喜可愕，一表示书，故旭之书，变动犹鬼神，不可端倪”此论张旭之书
法也，君不见此亦可论杜甫诗耶？
呜乎！先贤之为字，神意随之，修身养性也。时人之为字，以亦趋为法，
养家钓名者也。
    尚何言哉？
    有此发现，糊涂透顶，得“意”洋洋矣！

孤藤子

哈哈 好！等些时日再论如何？对了，米巅之“永”与兰亭之开法“永”字君觉得相比如何？还望赐教```虚心学习、不是妄语！请细说“永”字八法如何？

   精品！

糊涂透顶

陛下垂询，幸如何之。
区区较爱右军之“永”字，这里绝对没有先入为主的因素在里头。“磔”法是二者在字形上的最大区别之一，当然只是我个的意见，当然临书者贵在神似而非形式，右军之“永”有绵绵丰腴之感，自在怡然，如长袍名士悠然歌舞。米癫之“永”字如剑在手，肆意挥洒，欲凌空绝去。
当然不可否认，米贴与原贴相差较大，无论形神，因此也显得米较为高明，个人以为，高手之临也是一种创作，正如诗歌本身亦是评论一样。米贴有强烈的个性在里头。
书中常载他好标新立异，衣着令人瞠目，又极有洁癖，时人谓“癫”。“衣冠唐制度，人物晋风流”，他身上有一种强烈的魏晋名士之气，可这种气里有悲愤的成份，如果知道他的身世和社会关系，就会对这种行为理解了。当然这种癫狂瞒不了明眼人，如黄庭坚。
这种科举制度的狂上承李白，下启徐渭，因为痛苦，天才都是如此！不为俗世所容。
宋书家称四，然后人对苏黄蔡多有微词，独米尔！
叩！