美术界需要公平吗？

论坛主持

在贫富差距空前的当代，强调公平尤为紧要。不过，公平不等于均贫富。优胜劣汰也是永恒的。失败者总有自身原因或外部原因，成功者总是能有效地展现自己并能驾驭环境的人物。在竞争激烈的美术界，绝大多数人物都将成为历史的过客。如果认识不到这一点，奋斗的人只能是凑热闹。这样说显得很冷酷，很不讨好，但我不能用相反的判断自欺欺人。

　　从物质层面看，艺术是贵族奢侈的。只有在精神层面，它才可能是大众必需的。在大众至上的当代世界，分享艺术品可以通过展场或传媒来实现，不必占有。大众能享受顶尖艺术的熏陶，便是社会公平的体现，而不是捉襟见肘地去收藏低品质的作品。健全美术界的淘汰机制，淘汰平庸的艺术品和艺术家，势在必行。人是有局限和有特长的，不是那块料不必硬撑。如果郭德纲从事芭蕾舞，潘长江打篮球，显然不妥。这种极端的假设容易让人领悟，但是一眼看不出结局的人物，就容易迷惑人和自我迷惑。对于缺乏艺术天赋的而又执著艺术的人，比如色盲、色弱、缺乏想像力和灵感的人，我特别想说：改行吧，艺术不是一项全民事业，不是就业的可靠行当，不是人类最崇高的事业，不要幻想慈善家来拯救自己。

　　有两点需说明。一是有天赋的艺术家不能统统脱颖而出，表明淘汰机制存在缺陷，甚至永恒缺陷。机制缺陷的受害者，往往是曲高和寡的杰出人物与充满争议者。这两类角色通常担当艺术变革的推动者，归属历史过客以外的少数人物。这类百年一遇人物，美术界的常规反应是排斥。因而，美术界面对异己对象，不必匆忙下结论。即便他不幸沉沦了，也会被人重新打捞出来，而你我曾经表示排斥的意见，只会降格为反面言论。二是通过理性与公平，判定顶尖艺术品和艺术家，经过有私欲的操作者的过滤，必然打折。作品是一流还是不入流，现实判断也就不大可靠。以此为由，取消选择与淘汰机制，兼收并蓄，中国至少需要几十万个美术馆来购藏和管理艺术品，这当然不可行。艺术家的成功如同受孕，无数的精子只有一尾是成功者。它不仅健全有力，不偷懒，不左顾右盼，奋进并畅通无阻。畅通无阻是偶然形成的契机，可遇而不可求。面对成功和失败这两个俗词，外界的衡量标准必须辅以自我认定的原则。杰出人物一旦超越成败，自然不会把世俗的评价当作人生的终极目标，也不会当作评价人生的惟一尺度。

　　(作者系西安美术学院艺术研究所教授)

[声明]以上内容只代表作者个人的观点，并不代表“中国画在线”网站的价值判断。

小萍子

判定顶尖艺术品和艺术家，经过有私欲的操作者的过滤，必然打折。作品是一流还是不入流，现实判断也就不大可靠。

zydrl

“公平”是一种理想，是美好的愿望。