还有什么不合理的？

青鸟

教育部官员说“中国高校收费制度基本合理”——
还有什么不合理的？
　　8月31日，教育部副部长张保庆在调整助学贷款的新闻发布会上表示“目前高校收费政策基本上是比较合理的”——这样的收费还是“比较合理的”，那么，还有什么不合理的？
　　如今上不起大学，是众所周知的事，官方公布的数字是“全国普通高校中，家庭经济困难的学生约二百四十万人，占在校生总数的百分之二十”，真实数字是多少？恐怕没人“能”说出来。据我所知，高等学校每年约在1.2万元（这还是比较少的）以上的学费，就是那些收入中等的“中国工人阶级”普通家庭，要负担也不是一件容易、轻松的事，遑论那些农村家庭、下岗职工及其他困难家庭了。我在某理工大学教书的同学告诉我说，他所在高校目前大学生中交不起学费或者交学费困难的学生在70％以上。昨天去老父亲家，我就正好遇见该大学的三年级学生、同村的一个女孩子想借我大哥5000元学费救急，原因是“再不交，就不让报到”。
　　作为高等教育，大学教育是是高档消费的一种，收费是天经地义的事，但怎么收、收多少却是应当深入探讨一番的。大学里的教职员工收入高房子好工作轻松稳定也是“众所周知的事”，倒是每年高考发榜之后频频发生的“交不起学费家长学生跳楼”的事件，被某些人有意无意地忽略了。不错，上不起大学受损失最大的是学生及其家长，但国家呢、社会呢？就不受损失了么？九年义务教育，培养出一个“准大学生”，国家社会要投入多少？大学高收费的结果是城镇生越来越多、农村生越来越少，“和国家总体人口结构恰恰相反”，“不只是带来片面的社会问题，而是带来整一代大学生阶层结构的变化，甚至可以说，影响到未来30年间中国中坚力量的构成，影响国家和社会的走向”，这是北京某名牌大学一位班主任的肺腑之言，值得警醒。
　　我国政府的某些官员说话不负责任是有名的，譬如，明明电信收费极不合理，却偏偏有官员出来喋喋不休“比较合理”，“在国际上也有很多先例”，国家政策老百姓管不了不好管，你“不合理的收费”收了就收了，无比弱势的消费者反映也反映了、抗议也抗议了、多少年就是这么忍过来的、没办法只能继续忍下去，可你别出来呱臊啊：收费政策不合理不是你的错，可你睁眼睛说瞎话偏说“合理”就是你的错了。
　　当然，还有一个理由：统计口径不同。这是我们常用的伎俩。具体到大学收费上，在校生的成本核算就是一笔糊涂帐，也引起有关人士的诸多质疑，高估成本、计算方法不正确、帐目不透明等等弊病，与电信行业收费如出一辙。
　　在这个大的招牌下面，还有什么收费不“比较合理”，还有什么费用不敢收呢？

青鸟

附：《高收费正在改变大学生阶层结构并影响民族未来》
作者: 土人郁闷生
发表日期: 2003-08-30 13:20:16      

　　本人是北京一所名牌大学的本科生班主任，以下结论根本实际工作体会得出。
　　本人发现，大概从99年开始的大学高收费的效应已经初步显现出来，其结果不只是带来片面的社会问题，而是带来了整一代大学生阶层结构的变化，甚至可以说，影响到未来30年间中国中坚力量的构成，影响了国家和社会的走向。
　　一个明显的感觉是，现在大学生中城镇生的比例越来越大，中国现在的城镇人口只占总人口的30%，三成左右，四五年前——在大学高收费之前，学生中基本农村学生占了一大半，——本来应该是七成，但由于城镇子女少、教育资源占有多，所以农村生的比例大概占五六成，由于农村尤其是贫困学生相对更为勤奋，所以在名牌顶尖学校中，农村生源的比例更大。
　  而现在不同了，根据我的调查和感受，现在学生中城镇生源居多，已经占到大半以上，有些地方占到七八成，和国家总体人口结构恰恰相反。
　  笔者认为，这显然和高收费的市场调节能力密切相关，由于高收费，使更多的农村学生上不了大学或上不了名牌大学，大学生的阶层结构正在慢慢起深刻变化：
　  1、考上的农村生放弃上学，虽然教育部承诺不让一个贫困生失学，但事实如何大家心知肚明，教育部根本无权指挥财政部和银行系统，贷款并不容易，政策难以落实。放弃上学的农村生不在少数。
　  2、考前的学生放弃报考，很多贫困生选择报考师范、军校、较偏僻和一般的学校，目前基本情况是名牌大学收费最高，在5000-1万之间，师范略低，军校免费，偏僻的学校学费和生活费也低。很多优秀贫困生为了不增加家庭负担，忍痛报考军校。这种情况和美国类似，在美国从军的很多是家庭贫困上不起大学的。
　  3、农村生平时学习丧失动力。由于学费高昂，考上大学已经不是喜事，所以很多农村学生不像以前勤奋拼搏，拼了也于事无补。即使熬完了几年大学，能不能找到工作也是难题。
　  可见这种高收费的市场效应就是使大学生的阶层结构迅速起变化。农村生减少这种变化所带来的影响是深远的：
　  农村生多来自贫困地区，能够同情贫穷，至少是理解贫穷。而且无庸讳言，农村生的刻苦程度，吃苦耐劳的品质，孝顺父母，热爱国家的程度，似乎比城市生略高。一般而言，他们更有打抱不平，为家国天下，为弱者群体呼吁的冲动。这些都是根据我的印象的不严谨概括。
　  而城镇生，更多是独生子，生于1980年代，娇生惯养居多，对贫穷缺乏理解，集体感和社会责任感都较差，对待父母孝顺不够。在他们的成长中没有经受过生活和困难的精神洗礼，贫乏的精神生活使他们接受了更多的沉渣泛起的思想资源，如哈韩哈日哈西方，如把革命当成前卫和时髦（实际生活里又根本不理解弱势群体），比90中期以前的学生更现实和注重个人利益。对此的反思很多，最有代表性的就是非典时期的“80年代批判”，这个批判在联合早报的论坛都进行如火如荼。本文无意争论细节和对错，也无意妖魔化城镇学生，只说总体判断。
　  我以前撰文认为，高收费遏制了中国社会正常的社会分层流动，并指这是极其危险的，这种危险不只来自下层的不满、社会的不稳定，更严重和深刻的是，一个稳定流畅的社会分层流动机制，不只能缓和社会矛盾，而且能够使民族保持旺盛的生命力，丰盈的造血功能，因此广大下层的人能通过高考（或科举）参与到社会精英层中来，这无疑能促进社会进步，焕发社会的活力，也使社会各阶层利益能得到充分交流和体现。
　  而高收费，是国家为了“刺激内需”的蝇头小利，却扼杀了社会分层的流动，扼杀了穷人的动力和梦想，改变了未来社会的阶层结构，加速社会资源分配的不均，加速社会的两极分化，加速社会矛盾的恶化，改变了社会权力精英的结构，进一步漠视了弱者的利益和出路，阻塞社会活力的焕发，阻塞社会血液的更新，阻塞社会阶层利益的沟通和理解，阻塞中华民族未来创新力再造的可能，使中国重新陷入一个既得利益集团垄断专制的国家，陷入几千年来中国社会变动分裂的恶性循环。民族的复兴遥遥无期，深为国家所不取。

论坛主持

可笑。可悲。

晚晴

下面引用由论坛主持在 2004/09/01 04:38pm 发表的内容：
可笑。可悲。

无言了。