[转帖]探寻国画的底线问题（自中国美术网）

青石

[这个贴子最后由青石在 2004/04/07 09:59am 编辑]

探寻国画的底线问题 （源自中国美术网）
　　自吴冠中先生发表《笔墨等于零》之后，他的老领导、老同事、老朋友张仃教授予以了正面回答，发表了《守住中国画的底线》一文，张仃先生绕开了一时难以说清又容易引起纷争的笔墨问题，提出了高于笔墨的另一个层面上的重要问题，这就是中国画的底线问题，也就是过去人们常常议论的什么是中国画的问题。这一问题的提出，同时也回答了笔墨问题的关键点。
　　遗憾的是，张仃先生仅提出了问题，并没有从理论和实践的两个方面进行深入的剖析。
　　2000年5月11日，《文艺报》发表了江州的文章《探寻国画的底线》，在张仃先生所提出问题的基础上，进一步从五个方面作了深入的阐释：
　　“必要的程式”提出“程式是绘画的特色之一，是形成风格的一个要素。”“国画的程式是国画存在的基础，国画的程式是国画底线的构成要素。没有国画的程式就不是国画，失去了国画的程式就会冲破了国画的底线。”“程式本身并没有问题，问题是程式化。程式化的产生，是将程式固定成为一种不变的形式。”“国画的发展是解决程式与现实的关系，而不是因为这种关系的存在，而取消基本的赖以生存的程式。国画没有了程式，也就没有了国画。”
　　“合璧的前提”提出“如果在国画的范围内提出中西合璧，需要一个很好的把握。这就有一个立场问题，是以发展国画为己任，还是以传播西画为己任。若是后者，可以认为是捣乱。”“在国画的范围内，中西合璧已经是穷途末路。”“但是在水墨画或彩墨画的范围内，中西合璧还大有作为。”“中西合璧使国画在20世纪遭遇到几乎是毁灭性的发展过程。国画因此失去了许多宝贵的优秀的成分，其中的教训，在新世纪之初需要反思。”
　　“发展的范围”提出“发展和创新都必须在一定的范围之内，而这个范围有一个无形的底线和相对明确的界限，它不能逾越，越过这个线，就会发生实质性的变化。突破了京剧的唱腔、取消了伴奏的京胡，就不是京剧，就有可能成为歌剧或其它。”“国画的发展，也必须在国画的范围之内。”
　　“必须的选择”提出“将国画和水墨画、彩墨画区别看待，旨在建立各自的体系，从而在自己的体系中，确立价值标准和批评原则，由此而改变目前的混乱状况。”“这实际上是提出了一个具有现实意义的问题——选择。如果你不满于国画，但想在国画的范畴内发展，可以考虑变革的问题，但是必须遵循国画的原则；如果你不满于国画，又不想在国画的范围内革新，你可以选择水墨画、彩墨画或其他。”
　　“底线在哪里”提出“国画在20世纪虽然得到了很大的发展，但是它的概念和底线却越来越模糊。”“现实中的国画底线在有无之间。如果说有，也是一根有弹性的猴皮筋，谁也拦不住。实际上是没有。”“确认底线有一定的难度，但并不是不可能。在具体的认知中，对于国画的指认应该从宽，而要求应该从严。”“将国画这匹脱疆的野马拉回到底线的范围之内，使其得到名符其实的健康发展，应该说是每一个中国画家（包括油画家、水墨画家、彩墨画家）的责任。大家各得其所，才能相安无事。”
　　《探寻国画的底线》一文发表之后，《文艺报》开展了“2000年国画笔谈”，于6月15日和29日分两期发表了11篇文章，各位作者从不同的角度发表了各自对底线问题的看法。
　　比如：
　　李松先生对“中西合璧”的不同看法；
　　刘曦林先生也对“中西合璧”的问题有不同的解释，提出“和而不同，不必分家”；
　　冯远先生认为“我并不相信中国画在今天的发展反倒导致自身衰亡。保守多了提倡一点创新、发展快了强化一点传统，乃是中国画现代化变异策略的两翼，此彼张驰艺之道也。”
　　任道斌先生认为“中国画还是有其底线的，这就是它的民族特性。”
　　王伯敏先生认为“由于时代的前进，中国画必须发展，止步不前即倒退。要发展，其途径不在‘合璧’，也不在‘接轨’。”
　　……
　　这一次讨论是对“底线”问题最集中和最系统地讨论。关于这一问题的研究，还可以参阅同时期关于笔墨问题的讨论，因为在这些文章中，都对“底线”问题有所涉及，因此，我们在这一频道中的“学术回顾”中将摘要刊登有关的论文。

青石

[这个贴子最后由青石在 2004/04/11 11:14pm 编辑]

“中国画还是有其底线的，这就是它的民族特性。” 为什么没有回帖。没人喜欢这样的好话题。 不管怎么着，我自己先回一个再说。