画家怎样为作品做主

秋萍

画家怎样为作品做主



文/天 乙

   

    应该说，所有的艺术作品，都有它的主人，都有画家替它做主，也就是说，不管作品表达的是何种倾向，何种企图，何种观念，何种方法，都应该是画家真实的、自在自为的、本质的表达。



    但是，在中国这种特殊的、富有特色的文化遗传和文化土壤里面，看到有些作品，总是难以理解画家的这种主人翁姿态。



    比如说，直接向公权力献媚的作品，通过粉饰现实间接地向公权力或者皇权力献媚的作品，你很难想象它的主人真实地生活在当下，除非他（她）是某种公权力的一个分子，或者他（她）生存的历史以及现实生活的状态必然地生成那样的情势。



    令人不解的是，某些画家并非某种公权力的构成部分，就生存环境而言，是实实在在存在于最底层社会的普通平民，面对的是“精彩”纷呈的社会现实，经历的也是“被幸福被安全得令人发紧”的种种纷扰之中，就知识谱系而言，至少三十余年来全社会的知识体系早已打破了一元结构进入多元时代，就个人智慧而言，画家大多数都是心智健全、智商不低的人群，而观念形态中总是没有生活的影子而更多的是某种背道而驰的形态，画出来总是切合主流的宣传画呢？



    只能说，一些画家并不打算对自己的作品做主，仅仅假托画画这门手艺实现个人的另类目标。当然，我们没有证据证明画家每每出现这种情况，就一定没有替自己的作品做主，万一画家在创作那样的作品时的确就是真实情绪的表达呢？比如上个世纪五六十年代某些大名鼎鼎的中国画家创作的“圣地”画和“斗争”画，以及直到今天依然有一大批乐于所谓历史题材而不疲的画家，硬是将早已被证明为假的“故事”画成真的，谁能肯定地说那是虚情假意或者个人精神实体的异化呢？要是他们真实地就是那样的观念和感情，怎么办？如果他们那样画画是真实的主体性的表达，按照当今常识性的知识结构，他们有什么理由成为艺术家甚至著名艺术家？除非在一加一不等于二的逻辑层面。



    再当然，这样的画家为何不可能是用自身的实际行为来鞭笞一个时代？

总之，这个情形是没有讨论明白的。



                                  2011.12.18.重庆江北